Como o aumento da prevalência da internet em nossas vidas afeta nossos círculos sociais?

  Facebook, Twitter, Instagram e os limites da amizade  

Robin Dunbar apresentou seu número homônimo quase por acidente. O antropólogo e psicólogo da Universidade de Oxford (então na University College London) estava tentando resolver o problema de por que os primatas dedicam tanto tempo e esforço à preparação. No processo de descobrir a solução, ele se deparou com uma aplicação potencialmente muito mais intrigante para sua pesquisa. Na década de oitenta, a  hipótese da inteligência maquiavélica (agora conhecida como Hipótese do Cérebro Social) acabara de ser introduzida no discurso antropológico e da primatologia. Ele sustentava que os primatas têm cérebros grandes porque vivem em sociedades socialmente complexas: quanto maior o grupo, maior o cérebro. Assim, a partir do tamanho do neocórtex de um animal, em particular o lobo frontal, você poderia prever teoricamente o tamanho do grupo desse animal.

Olhando para os dados de limpeza, Dunbar deu um salto mental para os humanos. "Também tínhamos humanos em nosso conjunto de dados, então ocorreu-me ver qual o tamanho do grupo que esse relacionamento pode prever para os seres humanos", ele me disse recentemente. Dunbar fez as contas, usando uma proporção entre o volume neocortical e o volume total do cérebro e o tamanho médio do grupo, e  apresentou  um número. A julgar pelo tamanho de um cérebro humano médio, o número de pessoas que a pessoa média poderia ter em seu grupo social era de cento e cinquenta. Qualquer coisa além disso seria muito complicada de lidar com os níveis ideais de processamento. Nos últimos vinte e dois anos, Dunbar “desempacotou e explorou” o que esse número realmente significa - e se nossas redes sociais em constante expansão fizeram algo para mudá-lo.

O número Dunbar é na verdade uma série deles. O mais conhecido, cento e cinquenta, é o número de pessoas que chamamos de amigos casuais - as pessoas, por exemplo, que você convidaria para uma grande festa. (Na realidade, é um intervalo: cem no extremo mais baixo e duzentos para os mais sociais de nós.) A partir daí, por meio de entrevistas qualitativas juntamente com a análise de dados experimentais e de pesquisas,  Dunbar descobriu que o número cresce e diminui de acordo com uma  fórmula precisa, aproximadamente uma "regra de três". O próximo passo, cinquenta, é o número de pessoas que chamamos de amigos íntimos - talvez as pessoas que você convidaria para um jantar em grupo. Você os vê frequentemente, mas não tanto, que os considere íntimos verdadeiros. Depois, há o círculo dos quinze: os amigos que você pode buscar por simpatia quando precisar, os que você pode confiar na maioria das coisas. O número Dunbar mais íntimo, cinco, é o seu próximo grupo de apoio. Estes são seus melhores amigos (e freqüentemente membros da família). Por outro lado, os grupos podem se estender a quinhentos, o nível de conhecimento e a mil e quinhentos, o limite absoluto - as pessoas para quem você pode colocar um nome em um rosto. Embora os tamanhos dos grupos sejam relativamente estáveis, sua composição pode ser fluida. Seus cinco hoje podem não ser seus cinco na próxima semana;

Quando Dunbar consultou o registro antropológico e histórico, encontrou notável consistência em apoio à sua estrutura. O tamanho médio do grupo entre as sociedades modernas de caçadores-coletores (onde havia dados precisos do censo) foi de 148,4 indivíduos. Dunbar descobriu que o tamanho da empresa em exércitos profissionais também era notavelmente próximo de cento e cinquenta, do Império Romano à Espanha do século XVI e à União Soviética do século XX. As empresas, por sua vez, tendiam a ser divididas em unidades menores de cerca de cinquenta e depois divididas em seções entre dez e quinze. No extremo oposto, as empresas formaram batalhões que variavam de quinhentos e cinquenta a oitocentos e regimentos ainda maiores.

Dunbar decidiu então ir além da evidência existente e entrar em métodos experimentais. Em um estudo inicial, a primeira demonstração empírica do número de Dunbar em ação, ele e o antropólogo da Universidade de Durham, Russell Hill,  examinaram os destinos dos cartões de Natal enviados por famílias em todo o Reino Unido - uma prática social difundida, Dunbar me explicou, realizada pela maioria das famílias comuns. Dunbar e Hill pediram que cada família listasse seus destinatários de cartões de Natal e os classificasse em várias escalas. "Quando você analisou o padrão, havia a sensação de que havia subgrupos distintos", disse Dunbar. Se você considerasse o número de pessoas em cada domicílio remetente e em cada domicílio destinatário, a rede de cada indivíduo era composta por cerca de cento e cinquenta pessoas. E nessa rede, as pessoas caíram em círculos de relativa proximidade - família, amigos, vizinhos e colegas de trabalho. Esses círculos estavam de acordo com o colapso de Dunbar.

Como o uso constante das mídias sociais se tornou o novo normal, no entanto, as pessoas começaram a desafiar a relevância contínua do número de Dunbar: não é mais fácil ter mais amigos quando temos o Facebook, Twitter e Instagram para nos ajudar a cultivar e manter eles? Alguns, como a professora da Universidade da Califórnia, Berkeley, Morten Hansen, apontaram que as mídias sociais facilitaram colaborações mais eficazes. Nossos amigos do mundo real tendem a conhecer as mesmas pessoas que nós, mas, no mundo on-line, podemos expandir nossas redes estrategicamente, levando a melhores resultados nos negócios. No entanto, quando os pesquisadores tentaram determinar se as redes virtuais aumentam nossos laços fortes e também os fracos (os que Hansen havia focado), descobriram que, por enquanto, o número essencial de Dunbar, cento e cinquenta, permaneceu constante . analisaram  se o Twitter havia alterado o número de relacionamentos que os usuários poderiam manter por um período de seis meses, eles descobriram que, apesar da relativa facilidade das conexões do Twitter em oposição à face a face, as pessoas que eles seguiram só podiam gerenciar entre duzentas e duzentas conexões estáveis. Quando a pesquisadora da Michigan State University, Nicole Ellison,  pesquisou  uma amostra aleatória de estudantes de graduação sobre o uso do Facebook, ela descobriu que, embora o número médio de amigos no Facebook fosse trezentos, eles contavam apenas uma média de setenta e cinco como amigos reais.

Dunbar concorda que não há dúvida de que redes como o Facebook estão mudando a natureza da interação humana. "O que o Facebook faz e por que tem sido tão bem-sucedido de tantas maneiras é que permite acompanhar as pessoas que de outra forma desapareceriam efetivamente", disse ele. Mas uma das coisas que mantém as amizades fortes é a  natureza da experiência compartilhada: vocês riem juntos; vocês dançam juntos; vocês ficam boquiabertos com os comedores de cachorro-quente em Coney Island. Temos um equivalente nas mídias sociais - compartilhar, gostar, sabendo que todos os seus amigos visualizaram o mesmo vídeo de gato no YouTube que você - mas falta a sincronicidade da experiência compartilhada. É como uma comédia que você assiste sozinho: você não rirá tão alto ou com tanta frequência, mesmo que tenha plena consciência de que todos os seus amigos pensam que é histérico. Vimos o mesmo filme, mas não podemos nos unir a ele da mesma maneira.

Com as mídias sociais, podemos facilmente acompanhar as vidas e os interesses de muito mais de cento e cinquenta pessoas. Mas, sem investir o tempo presencial, não temos conexões mais profundas com eles, e o tempo que investimos em relacionamentos superficiais custa às mais profundas. Podemos ampliar nossa rede para duzentas, trezentas ou quatrocentas pessoas que vemos como amigos, não apenas conhecidos, mas manter uma amizade real requer recursos. "A quantidade de capital social que você possui é bastante fixa", disse Dunbar. “Envolve investimento de tempo. Se você acumula conexões com mais pessoas, acaba distribuindo sua quantia fixa de capital social de maneira mais reduzida, para que o capital médio por pessoa seja menor. ” Se estivermos ocupados no esforço, ainda que mínimo, para "curtir", comentar e interagir com uma rede cada vez maior, ainda temos menos tempo e capacidade para nossos grupos mais próximos. Tradicionalmente, é uma divisão de atenção de sessenta e quarenta: passamos sessenta por cento do nosso tempo com nossos grupos principais de cinquenta, quinze e cinco e quarenta e quatro nas esferas maiores. As redes sociais podem estar aumentando nossa base e, no processo, revertendo esse equilíbrio.

Em um nível ainda mais profundo, pode haver um aspecto fisiológico da amizade que as conexões virtuais nunca podem substituir. Isso não surpreenderia Dunbar, que descobriu seu número quando estudava o vínculo social que ocorre entre os primatas por meio da preparação. Nos últimos anos, Dunbar e seus colegas observaram a importância do toque ao desencadear o tipo de respostas neurológicas e fisiológicas que, por sua vez, levam ao vínculo e à amizade. "Subestimamos a importância do toque no mundo social", disse ele. Com um pincel leve no ombro, um tapinha ou um aperto no braço ou na mão, podemos comunicar um vínculo mais profundo do que apenas falando. “Palavras são fáceis. Mas a maneira como alguém te toca, mesmo que casualmente, diz mais sobre o que eles estão pensando de você.

Dunbar  já sabia  que,  em macacos, a limpeza ativava o sistema de endorfina. O mesmo se aplica aos humanos? Em uma série de estudos, Dunbar e seus colegas demonstraram que um toque muito leve desencadeia uma cascata de endorfinas que, por sua vez, são importantes para a criação de relacionamentos pessoais. Como a medição direta da liberação de endorfina é invasiva - você precisa realizar uma punção lombar ou uma PET, e a última, embora considerada segura, envolve a injeção de uma pessoa com um traçador radioativo - eles primeiro examinaram a liberação de endorfina indiretamente. Em  um estudo, examinaram os limiares da dor: quanto tempo uma pessoa poderia manter a mão em um balde de água gelada (em um laboratório) ou quanto tempo ela mantinha uma posição sentada sem a presença de uma cadeira (costas contra a parede, pernas dobradas a noventa ângulo de grau) no campo. Quando seu corpo é inundado com endorfinas, você é capaz de suportar a dor por mais tempo do que antes, portanto, a tolerância à dor é frequentemente usada como proxy dos níveis de endorfina. Quanto mais você aguenta a dor, mais endorfinas são liberadas em seu sistema. Eles descobriram que uma experiência compartilhada de riso - uma experiência síncrona e cara a cara - antes da imersão,

Em seguida, em um estudo em andamento, Dunbar e seus colegas analisaram como as endorfinas eram ativadas diretamente no cérebro, através de exames de PET, um procedimento que permite ver como diferentes receptores neurais absorvem endorfinas. Os pesquisadores viram a mesma coisa que aconteceu com macacos, e que havia  sido demonstrado anteriormente com humanos que estavam vendo estímulos emocionais positivos: quando os sujeitos do scanner eram levemente tocados, seus corpos liberavam endorfinas. "Estávamos nervosos por não encontrarmos nada porque o toque era muito leve", disse Dunbar. "Surpreendentemente, vimos uma resposta fenomenal." De fato, isso faz muito sentido e responde a muitas questões antigas sobre nossos receptores sensoriais, explicou. Nossa pele possui um conjunto de neurônios, comuns a todos os mamíferos, que respondem a movimentos leves, mas não a qualquer outro tipo de toque. Ao contrário de outros receptores de toque, que operam em loop - você toca um fogão quente, os nervos emitem um sinal para o cérebro, o cérebro registra dor e dispara um sinal de volta para você retirar a mão - esses receptores são unidirecionais. Eles falam com o cérebro, mas o cérebro não se comunica de volta. "Achamos que é para isso que eles existem, para desencadear respostas de endorfina como conseqüência da higiene ", disse Dunbar. Até que a mídia social possa replicar esse toque, ela não pode replicar totalmente o vínculo social.

Mas, na verdade, ninguém sabe realmente o quão relevante o número Dunbar permanecerá em um mundo cada vez mais dominado por interações virtuais. O cérebro é incrivelmente plástico e, a partir de  pesquisas anteriores  sobre interação social, sabemos que  a experiência da primeira infância é crucial no desenvolvimento daquelas partes do cérebro que são amplamente dedicadas à interação social, empatia e outras preocupações interpessoais. Privar uma criança da interação e tocar cedo, e essas áreas não se desenvolverão completamente. Envolva-a em uma grande família ou grupo de amigos, com muita participação e experiência compartilhada, e essas áreas aumentam. Então, o que acontece se você for criado desde tenra idade para ver as interações virtuais semelhantes às físicas? "Este é o grande imponderável", disse Dunbar. "Ainda não vimos uma geração inteira que cresceu com coisas como o Facebook passar pela idade adulta ainda." O próprio Dunbar não tem uma opinião firme de uma maneira ou de outra sobre se as redes sociais virtuais serão maravilhosas para amizades ou, finalmente, diminuirão o número de interações satisfatórias que se tem.

Uma preocupação, porém, é que algumas habilidades sociais podem não se desenvolver com tanta eficácia quando existem tantas interações online. Aprendemos como somos e não devemos agir observando os outros e, em seguida, tendo a oportunidade de fazer nossas próprias observações. Não nascemos com plena consciência social, e Dunbar teme que muita interação virtual possa subverter essa educação. “Na areia da vida, quando alguém chuta areia na sua cara, você não pode sair da areia. Você tem que lidar com isso, aprender, se comprometer ”, ele disse. “Na internet, você pode desconectar e sair. Não há mecanismo de força que nos faça ter que aprender. ” Se você passa a maior parte do tempo on-line, pode não ter experiência em grupo pessoalmente suficiente para aprender a interagir adequadamente em larga escala - um medo de que, algumas  evidências iniciais sugere , pode estar se materializando. "É bastante concebível que possamos acabar sendo menos sociais no futuro, o que seria um desastre porque precisamos ser mais sociais - nosso mundo se tornou tão grande", disse Dunbar. Quanto mais nossos amigos virtuais substituem os nossos cara a cara, mais nosso número de Dunbar pode encolher.

Maria Konnikova é a autora de " The Confidence Game " 

e " Mastermind: Como pensar como Sherlock Holmes ".